|
|
内控管理体系认证缺失之弊
众所周知，全球有一个权威的国际质量体系管理组织，中国也成立了相应的质量管理协会。在中国政府中，更有一个权威的质量监督检验检疫总局。这些组织机构为推动企业不断提高产品质量，开发了一整套针对各个行业的质量管理标准。社会上也随之产生了一大批独立的质量管理认证机构。正是在这些独立第三方认证机构的积极推动下，全球的产品制造和服务质量得到了巨大的提高。
从汽车行业来看，质量管理体系已经从ISO9000发展到QS9000、再到现在的TS16949。正是通过贯彻实施这一系列的质量管理标准，全球汽车制造业，包括相关零部件的制造水平和产品质量不断提高。TS16949已经成为当前汽车和汽车零部件行业的共同标准。所有主要汽车制造商和重要零部件生产企业都成立了质量管理部门，并建立了相应的质量管理体系。可以说质量管理已经成为企业日常运营管理中的主要工作之一。正是这项工作使得企业质量风险得到了有效的控制。
企业的产品质量风险是构成企业管理风险的重要组成部分，而内部控制工作的主要任务就是建立和维护企业内控管理体系，预防企业管理风险。与全球质量管理体系蓬勃发展的情况相较，笔者自1995年开始系统接触企业内控管理以来，发现国际和国内竟然没有一个专门从事推动企业内部控制的专门组织机构！国际内部审计师协会和相关注册会计师协会虽然也在为推动企业内控管理体系建设方面做了大量工作，但毕竟这些机构涉及的范围非常有限。
鉴于对内控管理体系在企业管理中重要性的逐步深化认识，国际权威的内部审计师协会以及中国政府有关部委也在努力制定相关的体系文件和标准，但毕竟没有形成类似的国际质量管理组织。所制订的一些准则和标准无论是从权威性方面还是从系统科学性方面考量都无法和国际质量管理标准相比。
此外，虽然在国际和国内的咨询服务市场上几乎所有会计师和审计师事务所都在开展针对企业内控管理体系的审核评价工作，但是，这些审核评价与企业内控管理的实际情况存在重大差距，不能满足企业和有关方面的实际需要。具体表现如下：
1. 评价目的与企业需求不同——用于审计机构本身的控制审计风险；
2. 评价范围有限——集中于财务报告及会计数据的真实性；
3. 评价结果的权威性——没有专业的权威组织或行业协会的资格认证；
4. 评价标准——各个审计师的评价标准不完全统一；
5. 评价结果没有通用性——没有权力颁发公认的认证证书。
从中国资本市场看，通过研究中国广大股民对上市公司的财务真实性普遍不满或不信任的状况，基本可以认定，上市企业建立的内部控制体系没能有效发挥其作用是造成这种现象的重要因素。具体表现如下：
1．上市前企业没有经过权威的内控体系认证；
2．上市后又没有具有公信力的机构对其进行持续不断的跟踪检查；
3．企业的关联交易以及项目投资几乎不受任何控制；
4．各种造假现象普遍存在。
笔者认为，如上种种是广大股民对上市公司普遍不信任的根本症结所在，也是导致国内股市持续多年下滑至几近崩溃边缘的始作俑者。而最近股市状况的改善，希望不是政府加大向股市输血的结果。
除企业界外，中国银行业的呆坏账水平早已成为业内人士关注的重点。为什么银行的呆坏账主要发生在国有企业？除了历史的贷款包袱外，新增贷款的巨大坏账又是如何发生的？相信所有银行都会对外宣称在审贷前内部也做了大量的资信评估，但这些内部做的资信评估究竟发挥了多大的作用？恐怕业内人士都心知肚明。
中国企业间的相互拖欠款项问题似乎也没有得到有效的解决。由此产生的大量经济纠纷给社会造成的损害更加毋庸赘言了。大量的典型案例都可以说明，中国企业在内控管理体系方面存在严重问题！而这些隐性问题导致的结
[1] [2] [3] 下一页
|
| 文章录入：中立诚会计师事务所 责任编辑：中立诚会计师事务所 |
|
|
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
| 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
|
|
新闻排行
财税
国外
财会
政策